Objet:       COMMENTAIRE du message suivant sur la Terre-Creuse :
 Date:       Sun, 07 May 2006 11:52:32 -0400
    De:       Jacques Fortier <vision_globale@sympatico.ca>
      À:       Sciences, Méta <meta_sciences@yahoogroupes.fr>

COMMENTAIRE du message suivant:

Message : 1
   Date : Sun, 06 Nov 2005 23:19:30 +0100
     De : PeM <pem1996@yahoo.fr>
  Objet : Re: Terre Creuse

> La science physique et astronomique doit être revue et corrigée... que cela te plaise ou non et peu importe la valeur que tu attaches à tes diplômes.... La preuve scientifique de la creusité de la Terre est maintenant faite  et la façon de le vérifier vous est donnée si
le coeur et l'intelligence vous en disent!!!

 > Fini les élucubrations officielles et imaginaires....

MDR ! :D
En matière d'élucubrations, ton texte est un bel exemple.

Puisque tu as repondu ceci, je vais prendre le temps de répondre rapidement au message précédent.
 

Jacques Fortier a écrit :
>         **    Souvent les balances sont prévues pour mesurer le poids et non la masse.*
Et pourquoi donc ? ...
>
>         **    Sur les balances, l'affichage de la bande chiffrée se fait à la fois en livres (lb) et en kilogrammes (kg) et aussi en livres ou en kg pour les balances électroniques (affichage en chiffres). Or, cela est insensé logiquement parlant car les lb et les kg ne sont pas des unités équivalentes de poids ni de masses, mais bien un mélanges inapproprié de ces deux sortes d'unités et de concepts.*

C'est la même chose, il n'y a qu'une convertion à faire entre les deux. Mais il est bien certain que les balances mesures des poids, pas des masses. Les unités internationnales sont le kg et le N (SI ou anciennement MKSA).

>         *     Ainsi, quand j'obtiens des mesures en kg, je sait qu'il s'agit d'un artifice pour parler plus véritablement de Newtons et qu'il faudrait utiliser un certains facteur de multiplication à déterminer au moins une fois à chaque calibration (calibrage)

Ce facteur s'appelle ... la gravité !le poids P est reliée à la masse m par la relation P=m*g où g est la gravité du lieu.

>         **    En fait, ce facteur est aussi variable que le poids; ce qui veut dire que nous devrions le calculer à chaque instant à [...]des vrai unités de « poids » soient des « Newtons » qui représentent bien l'élément de variation de la Force gravitationnelle (la masse étant constante !)*

En première approximation, g est constant. En réalité, c'est variable selon l'altitude, la profondeur, la position (au dessus d'un dôme de
sel, à l'équateur ou aux pôles, etc.)

Attention, la mesure du poids peut induire une erreur. Je crois que tu la mesuré dans la suite du texte. Il s'agit d'une force. Si une autre
force agit sur la masse, alors le poids apparent changera. C'est le cas puisque la Lune attire la masse vers elle. D'où une variation diurne si la balance est assez précise. De même, l'augmentation de pression en s'enfonçant sous terre réduit le poids (Archimède).

>         lieu. Et pour y parvenir, le procédé de base utilisé ressemble  beaucoup aux balances mécaniques à double plateaux et à masse de  comparaison. Toutefois la masse interne de calibration nécessite des calibrations très nombreuses et incessantes : à chaque fois qu'il y a un changement gravitationnelle ou de température (ou autres; niveau-, pression, humidité) affectant le zéro de base.*

Ceci ôte un doute sur la qualité de la mesure, puisque pour atteindre la précision requise, il aurait fallu que le g du lieu soit parfaitement
connu et indiqué à la balance. La, il est éliminé par cette méthode de comparaison. Bien vu.

>     Les témoignages sont suffisamment nombreux, élaborés, diversifiés et sérieux pour justifier une investigation physique et scientifique élaborée qui tient compte des fondements même de la physique Newtonienne et en mettant les vieux préjugés dits scientifiques ou une certaine scienticité aveugle et bornée de côté.

Dont acte !
(aparté, je ne vois pas quels préjugés).

>     Vous pouvez consulter divers témoignages et compte-rendus de voyages (y compris de militaires) sur mon site (descriptions caractéristiques.... etc).

Et les satellites, les explorateurs qui y sont allés (JL Etienne) ? [Les satellites ne passent pas par les Pôles, la Nasa n'est pas capable d'y parvenir -> ils les perdes lors des essais... et les explorateur n'y parviennent jamais car ces pôles ce trouve dans l'espace vide à environ 330 km de toute terre ou liquide!!! Personne n'a jamais réussi à prouver l'avoir ou les avoir atteint(s)!!!]

> Intégrale). Le Premier résultat avec une écorce de 500 km d'épaisseur (et avec environ 500 portions) ne me donnait qu'un tout petit poids de l'ordre de 2 % et cela ne me paraissait pas très crédible... d'autant plus que cela exigeait une très forte densité de matière pour cette écorce.

Forcément ! 6400 km rapportés à 500 km, ça fait grosso-modo une densité 10 fois plus grande !
 

>     Un, jour, j'ai reçu un courriel de Trois-Rivières me disant que la gravitation était nulle à l'intérieur d'une Sphère creuse. Mais je ne l'ai pas cru; ne me souvenent plus de mes cours universitaires où cela m'avait été dit et démontré.

Ben oui. C'est un résultat simple, classique et bien documenté. Il faudrait commencer par là.

> théoriques et surtout cela ouvrait enfin la porte à la possibilité d'en faire la vérification scientifiquement à partir de la surface externe si on pouvait descendre à 1 km ou plus à partir du niveau de la mer dans une mine quelconque.

Question : pour que la Terre soit creuse, il faut que la densité de la croûte soit plus importante. Or, dans ce fameux km d'exploration, on n'a jamais remarqué cela. Au mieux, ce serait repoussé dessous. Aussi, comment espérer mesurer une différence ? [Il fallait faire ce que j'ai effectivement fait dans mon expérience => VOIR MON RAPPORT et surtout LE LIRE !!!]

>     Ces calculs montrent bien que le cas d'un globe plein n'est qu'une possibilité parmi tant d'autres et que seul un préjugé, probablement celui concernant la pression, le justifait erronément (faussement).

Quelle préjugé ? Quelle pression ? Les deux seules raisons évidentes sont les suivantes :

- au moindre deséquilibre, la croute terrestre se briserait et le tout se rassemblerait au centre. Quelle chance que ça ne soit pas encore arrivée.

- la Nature est vachement bien faite pour que tous les astéroides qui ont constitués la Terre se soient tous rassemblés au même moment au même endroit de façon à former la Terre d'un coup, sinon, ils se seraient regroupés en une bête et banale boule pleine.En fait, je suppose que la pression évoquée est liée au fait qu'il faudrait que la couche interne de la Terre tienne d'une manière ou d'une
autre.

> Ainsi la courbe (le gradiant) de la force gravitationnelle en fonction de la position dans une sphère a été grandement simplifié en supposant qu'elle était pleine... ce qui n'est qu'un cas d'exception et cela donne
:
Grandement ?! Au lieu d'avoir une droite issue de zéro au centre de la Terre et atteignant g (9,81) en surace, on aurait eu une droite plus pentue décollant en un rayon non nulle. Ca c'est de la simplification à outrance !

Note, la droite c'est dans le cas d'une densité constante. Si la densité varie avec le rayon, c'est évidemment plus compliqué, mais le principe est le même : le départ de la courbe au centre serait repoussé à un rayon non nul. Rien de compliqué. [C'est ce que j'ai expliqué... il fallait lire mon rapport avant de le commenter !!!]

>
>     F = G M m / R²       (formule générale)
>
>     F = Force (en Newton)
>     G = Constante Graviationnelle Officielle (en Newton-mètre au carré
>     par kg²)
>     M = Masse (en kilogramme)
>     m = masse sur laquelle s'applique la force calculée (en kilogramme)
>     R = Rayon de la Sphère ou du volume sphérique contenant la masse
>     principale (en mètre)

Il y a une constance gravitationnelle officieuse ? Merci de me présenter, svp.[il fallait lire mon rapport avant de le commenter !!!]

R n'est pas le rayon d'un quelconque masse, mais la distance qui sépare les masses (dans l'hypothèse où elles sont ponctuelles) ou leur centre (quand elles sont à symétrie sphérique) ou les deux (Terre-caillou). [Heureux de savoir que vous comprenez cela !]

>     FT = Force  à la surface extérieure de la Terre (en Newtons)
>     G = Constante Graviationnelle Officielle (en Newtons-mètres au carré
>     par kg²)
>     MT = Masse officielle de la Terre (en kilogrammes)
>     m = masse sur laquelle s'applique la force calculée (en kilogrammes)
>     RT = Rayon de la Sphère ou du volume sphérique contenant la masse de
>     la Terre (en mètres)

Il y a beaucoup d'officiel la dedans ! Donc, un petit récapitulatif ne fera pas de mal.Officiellement, on mesure G par une expérience toute simple que j'ai eu l'occasion de faire et que je pense toute bonne université fait faire :

l'expérience de Cavendish. C'est très simple, deux boules de pétanques attirent deux cochonets qui sont attachés à une fil de torsion lui-même attaché à un miroir. Les boules attirent les cochonets qui font tourner le fil, donc le miroir et l'angle de réflexion d'un rayon lumineux permet de déterminer G. En fait, on part d'une position d'équilibre perdu et on mesure les oscillations des cochonets par cette méthode. C'est simple, il faut juste faire très attention aux vibrations parasites et avoir un fil de torsion de constance très faible. Il n'y a
aucun mystère. On retrouve bien la valeur de G. Il n'y a pas de valeur officielle ni officieuse.

Quant à la masse, l'une des relations de Kepler permet de la caluler. Il suffit de connaitre la distance de la Lune, sa période de rotation
(facile !) et on connait le produit G*M. Puisqu'on vient de déterminer G, on connait M, qui n'a pas plus de caractère officielle ou officieux.

>     -    Dans mes expériences, je ne tiendrai pas compte de l'influence de la variation de la pression barométrique ni du taux d'humidité..

C'est dommage. Il y a un effet d'Archimède qui pourrait être visible avec la précision des balances.

>     résultats de recherche étant donné le peu de ressources financières  dont je dispose (en fait, de l'endettement pour environ 10 000 $ à rembourser dans les mois qui viennent...). Toutefois, je compte

[parenthèse]Je crains que ce ne soit de l'argent investi en pure perte. Dommage.[fin de la parenthèse]

>     *    Le moins que l'on puisse dire, c'est que les cycles de doubles-marées et leurs amplitudes variables tendent en eux-mêmes à  prouver la creusité de la Terre tout en montrant (indiquant)  l'existence de deux masses centrales (ou Soleils centraux) de même cyclicité et donnant l'influence principale de ces mêmes marées. Cela servira de complémentarité à l'autre procédé de mesure qui elle devrait nous indiquer l'épaisseur de l'écorce terrestre et de la creusité de la Terre....

Bien sûr ! 8O
Je complète ma réponse précédente car il y a ici un manque évident de connaissance en la matière.

D'où viennent les marées ? De l'attraction de la Terre par la Lune.

On comprend très bien que le sol et la mer puisse se soulever sous la Lune. On comprend moins que cela se passe lorsque la Lune se trouve sous nos pieds. C'est oublier un élément essentiel : la Lune ne tourne pas autour du centre de la Terre, mais le couple Terre-Lune tourne autour de leur centre de gravité commun. Du fait de la faible masse de la Lune comparée à la Terre, ce centre de gravité se trouve dans la Terre.

Ce qui se passe alors, c'est qu'il y a une différence de vitesse entre le sol sous la Lune et le sol à son opposé. Cela créé une force
centrifuge plus importante à l'opposé de la Lune, d'où se bourrelet supplémentaire.

Ca, c'est le phénomène de base. Il y a d'aures phénomènes qui le rendent encore plus compliqué. Il y a quantité de sites à ce sujet qui
l'expliqueront mieux que moi. Mais il n'y a pas l'ombre d'un doute, c'est de la mécanique très simple à la portée d'un étudiant en première anée de fac.

[C'est malheureux que vous ne commenciez pas par lire mon rapport avant de le commenter... cela vous éviterait bien des remarques ainsi que bien des questions. En plus vous auriez bien des réponses... Pour les marées, je sais qu'on les attribut principalement à la Lune, mais cela ne tient pas la route à la lueur d'une vérification journalière ni à une vérification mathémathique. Ce que vous vous avez avec la Lune et son mouvement, c'est la troisième cause des marées par ordre d'importance... et cela ne donnerait qu'un cycle de marée par 24h52 min... environ et non deux!!!

[ Toutefois, je vois que vous êtes quand même capable de comprendre l'influence des variations de vitesses sur les résultats de surface... aussi, je vous suggère de vérifier mathématiquement par vous-mêmes l'influence de la rotation de la Terre sur elle-même tout en tournant autour du Soleil sur les forces appliquées sur les masses à la surface de la Terre. Ainsi vous pourriez trouver la deuxième cause principale des doubles-marées et surtout voir qu'elle a plus d'importance que l'influence de la Lune et que de plus elle est une cause de double cycle et non pas seulement d'un cycle comme pour la Lune !!! Quant à la PREMIÈRE cause des doubles-marées, elle est interne à la Terre et a le même cycle que pour la Lune tout en provoquant une double-marée elle aussi.... En fait, il s'agit de deux masses au centre de la Terre et on tourne autour... Ces masses sont un peut différentes mais ne sont pas si grosse que ça. Toutefois, elles provoquent une variation de poids légèrement plus importante que la deuxième cause mentionnée plus avant dans ce texte. IL FAUT LIRE LE TEXTE SUR LES DOUBLES-MARÉES mentionné dans mon rapport pour en prendre conscience...]

Je m'arrête là, je n'ai pas plus de temps à passer la dessus.

Je réitère mon conseil de commencer par lire la littérature scientifique à ce sujet. C'est instructif. Mais surtout, puisque c'est ton crédo,
**il faut bien connaitre les règles pour ensuite pouvoir les transgresser !** Dit autrement, connais ton ennemi pour pouvoir le battre. Tous les plus grands sont passés par là.

PeM

[Merci pour vos précieux conseils!!! et veuillez m'excuser pour ne pas avoir eu le temps pour répondre plus tôt à vos questions et à vos récriminations... espérant qu'en tout bon scientifique, vous commencerez par lire mon rapport complètement avant de le commenter dorénavant!!!]

Bien à vous,
Jacques Fortier
************