http://www.monde-diplomatique.fr/1998/02/WALLACH/10055.html

                                                   FÉVRIER 1998      Page 22

 

       ÉLABORÉ AU SEIN DE L'OCDE, À L'INSU DES CITOYENS
       Le nouveau manifeste du capitalisme  mondial



                        IL faut remonter aux traités coloniaux les plus léonins
                        pour trouver exposés avec autant d'arrogance
                        dominatrice que dans l'Accord multilatéral sur
                        l'investissement (AMI) les droits imprescriptibles du
                        plus fort - ici, les sociétés transnationales - et les
                        obligations draconiennes imposées aux peuples. A
                        tel point que les négociateurs gardent le secret sur
                        un texte, élaboré au sein de l'Organisation de
                        coopération et de développement économiques
                        (OCDE), que le gouvernement français s'apprête à
                        signer, si l'on en croit le communiqué des services
                        du premier ministre du 7 janvier selon lequel « les
                        règles de l'AMI contribueront à assurer la solidité du
                        cadre juridique des échanges ».

 

    Par LORI M. WALLACH
    Directeur de Public
    Citizen's Global Watch,
    Washington, DC.
 

      Libéralisme
      Mondialisation
      Commerce international
 
 

 
      par date
      par sujet
      par pays
 
 

                          Imaginez un traité de commerce autorisant les entreprises
                          multinationales et les investisseurs à poursuivre directement en
                          justice les gouvernements pour obtenir des dommages et intérêts
                          en compensation de toute politique ou action publique qui aurait
                          pour effet de diminuer leurs profits. Cela n'est pas l'intrigue d'un
                          roman de science-fiction sur l'avenir totalitaire du capitalisme.
                          Seulement l'une des clauses d'un traité sur le point d'être signé,
                          mais méconnu : l'Accord multilatéral sur l'investissement (AMI).
                          Le directeur général de l'Organisation mondiale du commerce
                          (OMC), M. Renato Ruggiero, a assez justement décrit la nature
                          de cet accord : « Nous écrivons la Constitution d'une économie
                          mondiale unifiée. »

                          Peu de gens savent que l'AMI est en négociation depuis 1995 au
                          sein de l'Organisation de coopération et de développement
                          économiques (OCDE), à Paris. Les 29 pays membres, dont tous
                          les plus riches du monde, veulent d'abord s'entendre avant de
                          présenter aux pays en développement un traité à prendre où à
                          laisser. L'objectif de l'accord est d'étendre le programme de
                          déréglementation systématique de l'OMC aux quelques secteurs
                          vitaux non encore concernés : la localisation et les conditions de
                          l'investissement dans l'industrie et les services, les transactions
                          sur les devises et les autres instruments financiers tels que les
                          actions et les obligations, la propriété foncière et les ressources
                          naturelles...

                          Alors même que, au cours des précédentes décennies, le monde
                          a été bouleversé par la véritable explosion des mouvements
                          planétaires de capitaux, l'investissement a moins attiré l'attention
                          de l'opinion publique, de la presse et du pouvoir politique que
                          l'activité commerciale. Cependant, les entreprises transnationales
                          et les grands établissements financiers y sont particulièrement
                          attentifs. Avec patience et agressivité, ils ont fait en sorte que les
                          règles générales en la matière satisfassent leurs intérêts
                          particuliers et assurent l'extension et la consolidation de leur
                          pouvoir sur les Etats.

                          Législateurs et citoyens ont été tenus dans l'ignorance des
                          tractations, alors même que le texte de l'OCDE (190 pages) est
                          bouclé à 90 %. C'est seulement lors de l'offensive des
                          mouvements de citoyens américains contre la procédure de
                          négociation commerciale dite de la voie express (fast track) (1),
                          en avril 1997, que le Congrès a pris conscience des négociations
                          de l'AMI menées depuis trois ans par le département d'Etat et
                          celui du Trésor.

                          Le mur de silence déborde les Etats-Unis. En France, le
                          président de la commission des affaires étrangères de
                          l'Assemblée nationale, M. Jack Lang, pourtant directement
                          concerné, déclarait en décembre 1997 : « Nous ignorons qui
                          négocie quoi au nom de qui (2). » Les officiels américains ont
                          nié l'existence du texte jusqu'au jour où une coalition
                          internationale de mouvements de citoyens s'en procura une
                          copie. Au grand dam du département d'Etat, de ses partenaires
                          et de l'OCDE, celle-ci est accessible sur Internet (3).

                          Si, comme la plupart des traités internationaux, l'AMI établit une
                          série de droits et d'obligations, il se différencie
                          fondamentalement des autres accords : les droits y sont réservés
                          aux entreprises et investisseurs internationaux, tandis que les
                          gouvernements assument toutes les obligations. De plus,
                          innovation sans précédent, une fois les Etats entrés dans l'AMI,
                          ils sont irrévocablement engagés pour vingt ans. Une disposition
                          leur interdit en effet de manifester le désir de sortir du traité
                          avant cinq ans. Après quoi, celui-ci reste obligatoire durant
                          quinze années supplémentaires !

                          Le chapitre clé du traité s'intitule « Droits des investisseurs ». Y
                          figure le droit absolu d'investir - acheter des terrains, des
                          ressources naturelles, des services de télécommunications ou
                          autres, des devises - dans les conditions de déréglementation
                          prévues par le traité, c'est-à-dire sans aucune restriction. Les
                          gouvernements, eux, sont dans l'obligation de garantir la « pleine
                          jouissance » de ces investissements. De nombreuses clauses
                          prévoient l'indemnisation des investisseurs et des entreprises en
                          cas d'interventions gouvernementales susceptibles de restreindre
                          leur capacité à tirer profit de leur investissement. En particulier
                          lorsque celles-ci auraient un « effet équivalent » à une
                          « expropriation, même indirecte ». Ainsi, aux termes de
                          l'accord, « la perte d'une opportunité de profit sur
                          investissement serait un type de préjudice suffisant pour
                          donner droit à indemnisation de l'investisseur ».

                          Les règles relatives aux « expropriation et indemnisation » sont
                          les dispositions les plus dangereuses de l'AMI. Elles donnent à
                          chaque entreprise ou investisseur étranger le droit de contester à
                          peu près n'importe quelle politique ou action gouvernementale -
                          des mesures fiscales aux dispositions en matière
                          d'environnement, de la législation du travail aux règles de
                          protection du consommateur - comme autant de menaces
                          potentielles sur les profits. Ainsi, alors que les Etats pratiquent
                          partout des coupes claires dans les programmes sociaux, il leur
                          est demandé d'approuver un programme mondial d'assistance
                          aux firmes transnationales.

                          Prémonitoire est le cas de la société Ethyl. Cette entreprise,
                          domiciliée aux Etats-Unis, s'appuie sur les dispositions, beaucoup
                          moins favorables que celles de l'AMI, de l'Accord de
                          libre-échange nord- américain (Alena) pour réclamer 251 millions
                          de dollars (environ 1,5 milliard de francs) au gouvernement du
                          Canada. En avril 1997, Ottawa avait en effet interdit un additif à
                          l'essence appelé MMT, une neurotoxine suspecte qui
                          endommage les dispositifs antipollution des automobiles. Ethyl,
                          seul producteur, a intenté une action contre le gouvernement
                          canadien, arguant qu'une interdiction du MMT équivalait à une
                          expropriation des avoirs de la compagnie. Si incroyable que cela
                          puisse paraître, l'affaire va être jugée. Si Ethyl gagne, les
                          contribuables canadiens devront verser 251 millions de dollars à
                          la firme privée. On imagine qu'un tel mécanisme aura pour effet
                          de paralyser toute action gouvernementale visant à protéger
                          l'environnement, préserver les ressources naturelles, garantir la
                          sécurité et l'équité des conditions de travail ou orienter les
                          investissements au service de l'intérêt collectif.

                          Autre droit à indemnisation des investisseurs : la « protection
                          contre les troubles ». Les gouvernements sont responsables, à
                          l'égard des investisseurs, des « troubles civils », pour ne rien
                          dire des « révolution, état d'urgence ou autres événements
                          similaires ». Cela signifie qu'ils ont l'obligation de garantir les
                          investissements étrangers contre toutes les perturbations qui
                          pourraient diminuer leur rentabilité, telles que mouvements de
                          protestation, boycottages ou grèves. De quoi encourager les
                          gouvernements, sous couvert de l'AMI, à restreindre les libertés
                          sociales.

                          En revanche, l'AMI ne prévoit ni obligations ni responsabilité des
                          investisseurs. Les gouvernements ne peuvent traiter
                          différemment les investisseurs étrangers et nationaux. Et, selon le
                          projet de traité, c'est l'impact d'une politique, non les intentions
                          et le sens littéral des textes de loi, qui doit être pris en
                          considération. Ainsi, des lois apparemment neutres mais dont on
                          pourra démontrer qu'elles ont un effet discriminatoire non
                          intentionnel sur le capital étranger devront être abrogées. Des
                          textes fixant des limites au développement des industries
                          extractives, telles que les industries minières ou forestières,
                          pourront être dénoncés pour leur effet discriminatoire à l'égard
                          des investisseurs étrangers tentant d'avoir accès à ces ressources,
                          par rapport aux investisseurs nationaux qui y ont déjà eu accès !

                          De même, les politiques communément pratiquées d'aide aux
                          petites entreprises ou de traitement préférentiel en faveur de
                          certaines catégories d'investissements ou d'investisseurs, tels que
                          les programmes de l'Union européenne en faveur des régions en
                          retard de développement, pourraient être attaquées. Même
                          risque pour les programmes de redistribution des terres aux
                          paysans dans les pays en développement. Pour être admis dans
                          l'Alena, modèle de l'AMI, le Mexique a dû supprimer les
                          dispositions de sa Constitution relatives à la réforme agraire
                          instituée après la révolution. Cela afin que les investisseurs
                          américains et canadiens puissent acheter la terre réservée aux
                          nationaux. Bilan des quatre premières années d'application du
                          traité : la destruction massive de la petite paysannerie, tandis que
                          les multinationales de l'agroalimentaire mettaient la main sur
                          d'immenses exploitations

                          Les règles du traitement national concernent également les
                          privatisations. Ainsi, si une municipalité française décide de
                          privatiser le service de l'eau - ce que la plupart ont d'ailleurs déjà
                          fait -, les postulants du monde entier doivent se voir offrir les
                          mêmes conditions d'accès qu'un investisseur français. Même s'il
                          s'agit d'une société d'économie mixte sous contrôle
                          démocratique. A quand la privatisation de l'éducation ou des
                          services de santé ?

                          L'AMI interdit également les mesures prises par beaucoup de
                          pays pour orienter les investissements dans le sens de l'intérêt
                          public, par exemple en exigeant l'emploi de la main-d'oeuvre
                          locale ou de certaines catégories de personnes, tels les
                          handicapés. De même, nombre de lois et normes sur
                          l'environnement pourront être contestées. Tomberont en
                          particulier sous le coup de l'AMI les mesures prises par plusieurs
                          Etats des Etats-Unis exigeant que les emballages en verre ou en
                          plastique contiennent un pourcentage minimum de produits
                          recyclés, et les tarifs préférentiels pratiqués pour les matériels
                          fabriqués avec ces produits.

                          La menace pèse sur la législation de certains pays du Sud visant
                          à promouvoir un développement économique national, par
                          exemple en exigeant des investisseurs étrangers un partenariat
                          avec les entreprises locales ou le recrutement et la formation de
                          cadres nationaux.

                          L'accord grave également dans le marbre la clause de la nation la
                          plus favorisée, qui requiert un traitement égal entre tous les
                          investisseurs étrangers. Il sera désormais interdit aux
                          gouvernements de pratiquer des discriminations à l'égard des
                          investisseurs étrangers en fonction de l'attitude de leur
                          gouvernement en matière de droits de l'homme, de droit du
                          travail ou d'autres critères. Interdiction également du traitement
                          préférentiel accordé par l'Union européenne aux anciennes
                          colonies d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique par les accords
                          de Lomé. Si l'AMI avait été en vigueur dans les années 80,
                          M. Nelson Mandela serait toujours en prison, car l'accord
                          interdit le boycottage des investissements ou leur restriction, tels
                          qu'ils ont été pratiqués à l'encontre de Pretoria du temps de
                          l'apartheid, sauf pour des motifs de « sécurité fondamentale ».

                          Enfin, l'AMI va transformer l'exercice du pouvoir partout dans le
                          monde en soumettant aux directives des multinationales un grand
                          nombre de fonctions actuellement exercées par les Etats, y
                          compris l'application des traités internationaux. L'accord donnera
                          en effet aux entreprises et investisseurs privés les mêmes droits
                          et le même statut que les gouvernements nationaux pour faire
                          appliquer ses clauses. En particulier celui de poursuivre les
                          gouvernements devant les tribunaux de leur choix. Parmi ceux-ci
                          figure le jury arbitral de la Chambre de commerce
                          internationale ! Devant des arbitres aussi partiaux, les
                          investisseurs sont assurés d'obtenir les indemnités
                          compensatoires réclamées pour ne pas avoir tiré tous les profits
                          escomptés du traité.

                          Le texte contient une disposition qui impose aux Etats
                          « d'accepter sans condition de soumettre les litiges à
                          l'arbitrage international », obligation dont ils étaient jusqu'alors
                          préservés en vertu de leur privilège de souveraineté. Ces actions
                          sont ouvertes aux entreprises et aux investisseurs, mais non aux
                          citoyens ou aux associations. L'accord prévoit la résolution de
                          conflits d'Etat à Etat par des juridictions internationales sur le
                          modèle de celles de l'OMC. Des procédures opaques, sans
                          garanties judiciaires.

                          Sur les termes de l'accord, les porte-parole des gouvernements et
                          des milieux d'affaires s'en tiennent à des généralités : « Ne vous
                          inquiétez pas, disent-ils en substance, il n'y a rien de nouveau
                          dans ce traité. Il s'agit uniquement de rationaliser des
                          pratiques existantes. » Mais l'AMI, tel un Dracula politique, ne
                          peut vivre à la lumière. Au Canada, la révélation de son
                          existence a soulevé une plus grande tempête politique que le
                          traité de libre- échange avec les Etats-Unis, il y a dix ans. Aux
                          Etats-Unis, il a été vivement attaqué au Congrès.

                                  Un gâteau à la strychnine
 

                          CURIEUSEMENT, ceux qui devraient être le plus mobilisés, les
                          mouvements syndicaux, représentés au sein de l'OCDE par les
                          confédérations internationales, se sont bornés à proposer, sans
                          succès, l'adjonction à l'AMI d'une « clause sociale » au lieu de
                          remettre en cause les fondements mêmes de l'accord. Une
                          position dénoncée par les mouvements de consommateurs, les
                          associations de défense des droits de l'homme, celles de
                          protection de l'environnement, ainsi que par un nombre croissant
                          de syndicats qui jugent la proposition similaire au dépôt d'une
                          friandise sucrée sur un gâteau à la strychnine.

                          Ni les représentants des gouvernements ni ceux des milieux
                          d'affaires n'ont l'intention d'introduire des dispositions
                          contraignantes dans l'AMI. Leur tactique consiste à prévoir de
                          nombreuses exceptions et réserves, révélant ainsi l'ampleur de la
                          menace. Il n'est guère rassurant qu'on promette d'envelopper nos
                          objets de valeur dans du papier, tandis qu'on arrose d'essence
                          notre maison en feu. Ainsi les gouvernements canadien et
                          français s'emploient à obtenir des « exceptions culturelles »,
                          alors que les négociateurs américains prennent leurs ordres à
                          Hollywood, qui entend bien, grâce à l'AMI, exercer une
                          hégémonie sans partage sur toutes les industries de la culture.

                          Les années d'expérience du GATT, puis de l'OMC, aussi bien
                          que d'autres traités commerciaux internationaux, ont amplement
                          démontré que les exceptions n'offrent la plupart du temps
                          aucune garantie. Ainsi, les planteurs de bananes des Caraïbes
                          viennent de constater que les clauses d'accès préférentiel au
                          marché européen contenues dans la convention de Lomé avaient
                          été balayées par l'offensive américaine devant l'OMC : l'Union
                          européenne a été définitivement condamnée. L'AMI contient des
                          dispositions interdisant aux Etats d'intervenir à l'avenir dans les
                          secteurs qu'il couvre, avec obligation d'abroger
                          systématiquement toutes les lois non conformes.

                          Qui a intérêt à aller plus avant dans la déréglementation des
                          investissements et le désengagement de l'Etat, alors que les
                          résultats de la mondialisation se révèlent désastreux ? Déjà, tout
                          gouvernement s'efforçant de répondre à la demande publique de
                          solutions aux grands problèmes économiques et sociaux doit le
                          faire dans un contexte international d'instabilité monétaire, de
                          spéculation, de mouvements massifs et erratiques de capitaux et
                          d'investissements sans frontières. Une situation qui ne saurait
                          durer. Sauf pour la petite minorité qui a intérêt à ce qu'elle
                          empire.

                                                        LORI M. WALLACH.
 

    (1) La procédure fast track
    consiste, pour le Congrès, à
    autoriser le président à signer
    des accords commerciaux
    auxquels les élus ne pourront
    ensuite apporter aucun
    amendement. Ils devront ratifier
    ou rejeter les textes tels quels.
    Le président William Clinton,
    constatant qu'il ne disposait pas
    d'une majorité, vient de
    renoncer à obtenir cette
    prérogative pour négocier une
    zone de libre-échange des
    Amériques.

    (2) Intervention à la
    conférence-débat sur
    « Mondialisation et démocratie :
    les dangers de l'Accord
    multilatéral sur l'investissement »
    à l'Assemblée nationale, le 4
    décembre 1997.

    (3) Grâce au mouvement de
    défense des consommateurs
    Public Citizen, fondé par Ralph
    Nader : www.citizen.org. Le
    Monde diplomatique publie,
    sur son site, la version de l'AMI
    en langue française - datée du 8
    octobre 1997 - à l'adresse :
    www.monde-
    diplomatique.fr/md/dossiers/ami/
 

 
 

                                  LE MONDE DIPLOMATIQUE | FÉVRIER 1998 | Page 22
                               http://www.monde-diplomatique.fr/1998/02/WALLACH/10055.html
 
 

                                 TOUS DROITS RÉSERVÉS © 2000 Le Monde diplomatique.