Petite analyse de la vidéo

Bref rappel des faits

Le 3 mai 2004, un ensemble de lumières non-identifiées sont filmées, avec une caméra
infrarouge (IR) par un appareil de l'armée ou police mexicaine.

Le 12 mai, une photo tirée de la vidéo est diffusée sur CNN. Il s'en suivra un déchaînements de
commentaires plus ou moins avisés avec lesquels il est bien difficile de se faire une idée de ce
qu'il s'est réellement passé.

Pourtant, nous disposons d'un élément objectif : la vidéo (ou un fragment de celle-ci) disponible
sur l'Internet. C'est cette vidéo, et elle seule, que nous allons rapidement analyser, en faisant un
petit parallèles avec certains des commentaires qui ont été faits.

Le reportage TV mexicain (?) est lisible en streaming ici :

http://www.lejdu.com/archives/2004/mai/mexique/mexique.ram

La vidéo « utile » dure une vingtaine de secondes seulement. C'est assez incompréhensible
quand l'on entend que l'observation a duré 27 minutes en tout.

Il paraît qu'une vidéo plus longue est disponible. Je ne l'ai pas vue.

Voici 5 photos extraites chronologiquement de la vidéo disponible.

************

************
On voit, sur cette 1ere image le groupe d'objets, dont les 2 plus lumineux se trouvent devant, à
droite, car le groupe se déplace de gauche à droite dans le champs.

***********

***********
Ici, l'opérateur a zoomé sur les 2 objets. Il n'est pas impossible que les 2 petites lumières sous
les gros objets soient en fait des artefacts dûs à la technologie du capteur de la caméra.

****************

****************
Les objets sont derrière les nuages. On voit sur la vidéo que les objets, très espacés (donc très
éloignés les uns des autres, compte tenu de la focale de l'objectif), suivent une trajectoire
linéaire, quasi horizontale (sens de déplacement) et a vitesse constante.
 

La vitesse globale est de l'ordre de quelque degrés d'arc par minute (vitesse angulaire ; comme
d'habitude, il serait erroné de mentionner une

vitesse linéaire en hm/h). Remarquons que c'est du même ordre qu'un avion de ligne à altitude
de croisière ou d'un satellite artificiel en orbite basse.
 

La prise de vue infrarouge et la luminosité des objets laisse penser qu'ils sont chauds, mais cela
dépend de la longueur d'onde des lumières. Néanmoins, il n'y a pas de traînée visible.
 
 
 

Ici, l'opérateur effectue un gros plan sur les objets « secondaires », en fin de groupe.

****************

****************
Et l'on voit maintenant la fin du groupe avec quelques objets nettement moins lumineux.

****************

****************
A ce stade que peut-on dire de cette vidéo ?

    La vidéo ne dure que quelques minutes pendant lesquelles le groupe d'objets traverse le
    ciel à l'horizontale et près de l'horizon. C'est très compatible avec une rentrée
    atmosphérique. Cependant, la prise de vue s'effectue en légère plongée, ce qui laisse
    entendre que le groupe d'objets est à une altitude inférieure à l'avion. A ce propos, on peut
    préciser que l'avion, qui est probablement un C-26A équivalent au Fairchild Metro III a un
    plafond de 31.000 pieds.

Quelle était donc l'altitude de croisière du Merlin pendant la prise de vue ?

    le groupe d'objets avait été détecté au radar à 2 miles avant que le Merlin ait eu
    l'autorisation de se rendre sur zone. Il est bizarre que, une fois sur zone, la vidéo montre le
    groupe d'objets derrière de gros cumulus, c'est à dire certainement à plusieurs km de
    distance.

    La vidéo ne montre aucune "manoeuvre" d'aucune sorte. Trajectoires et vitesses sont
    homogènes pour tout le groupe. Au vu de cette vidéo, et seulement de cette vidéo, les objet
    ne présentent aucun comportement « intelligent », comme certains l'ont annoncé. En
    l'absence de plus d'information, il est impossible d'en dire plus sans... inventer !
    Le fait qu'il n'y ait pas de traînée visible n'interdit pas une rentrée atmosphérique : certains
    bolides frôlent la stratosphère et repartent dans l'espace. Dans ce cas ils s'échauffent
    moins que ceux qui rentrent ensuite dans la troposphère (et percutent le sol). Toutefois, la
    position du groupe d'objets (ainsi que la durée d'observation, si elle est avérée) ne plaident
    pas du tout pour cette hypothèse...
    La visibilité des objets « dans l'infrarouge seulement » est particulièrement intéressant : il
    est dit que le groupe d'objets était invisible à l'oeil nu. C'est surprenant. D'autre part, de quel
    type d'IR parle-ton ? Proche (> 650 nm) ou lointain (> 2µm) ? Ce n'est pas la même chose.
    Dans le premier cas, on a affaire à un objet très chaud, dans l'autre à un objet qui l'est
    moins mais pas froid quand même. Notons qu'une caméra IR peut donner d'intéressantes
    informations sur la température des objets, pour peu que l'on connaisse la longueur
    d'onde...

Le site en espagnol http://www.ovnistv.tv/noti_mayo/n_11mayo_reporte.htm donne un peu plus
d'informations sur la caméra. Il s'agirait d'une caméra FLIR (http://www.flir.com/) sans connaître
le modèle : celui présenté en photo est le FLIR Ultramedia 3 qui est en fait un porte caméra
recevant habituellement la caméra broadcast Ikegami HL-59 qui n'est pas infrarouge).

Selon le site sus-cité, caméra aurait un spectre de « 0.000075 à 0.1 cm » (sic). Le cm est une
curieuse unité pour définir une radiation IR. Passons. Donc, la caméra serait sensible de 750nm
à 1000 µm. C'est incorrect : le rédacteur a du se mélanger dans les virgules : si 750 nm
correspond à peu près au début de l'IR (on dit IR proche), 1000 µm, correspond aux ondes
millimétriques, la radio, quoi.
 

La question est de savoir si la caméra utilisée était pour l'IR proche ou lointain. Ce ne sont pas, à
ma connaissance, les mêmes équipements. Par exemple, une lentille d'objectif adaptée à
l'infrarouge lointain (> 10 µm) ressemblerait à du verre dépoli !

En tout cas la question se pose : quel est donc le type de caméra IR qui est utilisé?

En conclusion, on peut juste dire que l'on manque cruellement de données objectives. La vidéo
disponible est en contradiction, sur certains points, sur les témoignages rapportés. Est-ce que
les témoignages ont été exagérés ou est-ce que la vidéo est incomplète ?

Espérons que les jours à venir nous fournirons plus amples précisions.

En attendant, il convient de se montrer prudent, me semble-t-il avant d'avancer l'explication ovni
(dans le sens véhicule extra-terrestre ou autre).

Alain DH
UFOCOM – ADV

Mai 2004.

*********************************